Education Review Desk

Education Review Desk 是一個很強的非 intake 範例。使用者已經帶著 artifact 進來，而 agent 的工作是依核准的 rubric 或標準進行審閱，最後給出有用的回饋與修訂計畫。

這是一個簡單但有根據的 review 設定：把核准的 rubric 放在 Attachments，再把草稿上傳到 Live Test，讓 agent 直接回傳 feedback 和 revision plan。

什麼時候適合這個模式

• 使用者會上傳或貼上草稿、案例說明或作業。
• 團隊已經有核准的 rubric 或 review standard。
• 輸出應該是回饋、修訂建議，或轉交給真人 reviewer。

Agent 會做什麼

• 先確認它正在審閱什麼 artifact，以及應該套用哪一個 rubric。
• 依照核准準則評估內容。
• 指出強項、缺口，以及最優先該修正的地方。
• 在超出範圍時給出 revision plan，或轉交給真人 reviewer。

核准結果

• Feedback Summary
• Revision Plan
• Human Reviewer Escalation

不能做什麼

• 自己發明一套沒被核准的 rubric 或評分標準。
• 宣稱作品有某些問題，卻無法從 artifact 本身支持這個判斷。
• 不解釋判斷邏輯就直接重寫整份內容。
• 如果流程要求真人 reviewer，就擅自做出最終學術或政策判定。

建議搭配的工具與資料

• Attachments：適合放小型 rubric、checklist 或 exemplar，讓它每一輪都可用
• Knowledge Base：適合放較大的 rubric library、policy notes 或 curriculum guidance
• Request Form：只有在後續流程真的需要從學生或 reviewer 蒐集結構化 follow-up 時才用
• HTTP Request：如果之後要把 review result 送到 LMS 或內部系統，再加入

對話範例

User: 可以幫我看一下這篇 climate policy essay 嗎？我不確定結論夠不夠有力。

Agent: 可以。我會依照 Ms. Chen 的 persuasive writing rubric 來看，重點放在 thesis clarity、evidence quality、counterarguments 和 conclusion impact。

User: 對，就是那個 rubric。

Agent: 你的 evidence section 很扎實，也有足夠支撐，但 conclusion 目前大多還是在重複前面的內容。最值得先改的是把「所以呢？」講得更直接。我幫你整理出一個短 revision plan：1）用一句話重新收斂主張，2）點出真實世界的後果，3）最後收束到你希望讀者支持的 policy action。

為什麼這個模式重要

• 它讓讀者看到 Codeer 代表的是 expert judgment，而不只是第一觸點 intake。
• 它很適合教育、QA、compliance review，以及內部專家回饋流程。
• 它能更清楚地把核准標準與有邊界的判斷呈現出來。